ÚKRAÍNA: OF FLÓKIN TIL AÐ SKILJA?

Athygli vekur röksemdafærslan sem John Kerry, utanríkisráðherra
Bandaríkjanna, notaði á fundi með fréttamönnum þegar hann fordæmdi
íhlutun Rússa á Krímskaga: "Það er ekki við hæfi að ráðast inn
í land og þröngva þar fram vilja sínum að baki byssuhlaupi.
Þetta er ekki 21. öldin, eða háttalag G-8 stórvelda" ("It is
not appropriate to invade a country and at the end of a barrel of
gun dictate what you are trying to achieve. That is not
Twenty-first Century, G-8, major-nation behaviour."). Þetta
sagði utanríkisráðherra Bandaríkjanna fyrir fáeinum dögum.
Forseti Rússlands svaraði á eftirfarandi hátt á fréttamannafundi:
" Það er nauðsynlegt að minnast aðgerða Bandaríkjanna í
Afganistan, Írak og í Líbíu, þar sem þau létu til skarar skríða án
heimildar frá Öryggisráði Sameinuðu þjóðanna eða með því að afbaka
ákvarðanir þess eins og í Líbíu. Þar hafði einvörðungu verið
heimilað að framfylgja flugbanni en niðurstaðan varð hins vegar
loftárasir og árásir sérsveita." (Þetta er þýðing á útskrift á
ensku: "It's necessary to recall the actions of the United
States in Afghanistan, in Iraq, in Libya, where they acted either
without any sanction from the U.N. Security Council or distorted
the content of these resolutions, as it happened in Libya. There,
as you know, only the right to create a no-fly zone for government
aircraft was authorized, and it all ended in the bombing and
participation of special forces in group operations.")
Pútín hefði getað gengið lengra í sögulegri upprifjun. Hann
hefði getað minnst Víetnam stríðsins, Hann hefði getað minnst þess
þegar Bandaríkjamenn gerðu innrás í Karíbahafsríkið, Grenada, árið
1983 til að setja af vinstri sinnaða ríkisstjórn, hann hefði getað
minnst hins sama á Haití í tvígang, innrásarinnar í Panama 1989,
íhlutunar við Persaflóa 1990-91 þar sem Bandaríkjaher drap hundruð
íraskra hermanna eftir að Írakar féllust á, að fumkvæði
Gorbatsjovs, að hörfa frá Kuwait. En þetta var náttúrlega 20.
öldin.
En jafnvel á hinni 21. öld, sem utanríkisráðherra Bandaríkjanna er
hugleikin, eru dæmin mörg. Pútín nefndi Írak, Afganistan og
Líbíu.
Og síðan eru það nýlegar hótanir í garð Sýrlendinga um árásir úr
háloftum með ómönnuðum drápsvélum, svipuðum þeim og Bandaríkjaher
hefur notað í morðárásum í Yemen, Sómalíu og Pakistan! Skyldi
einhver halda að Bandríkjamenn komi hvergi nærri tilraunum nú til
að setja af stjórnina í Venezuela? Dæmin af innanríkisafskiptum
Bandaríkjamanna í rómönsku Ameríku eru nánast óþrjótandi.
Það er hreint ótrúlegt að talsmenn Bandaríkjastjórnar skuli vera eins ómeðvitaðir um eigin sögu og eigin gjörðir og ummæli utanríkisráðherrans bera vott. Eða er þetta yfirveguð ósvífni? Svipuð hafa verið ummæli Obamas forseta og Hillary Clintons, fyrrum utanríkisráðherra. Þó er þetta fólk sagt vera hrein hátíð miðað við erki-hægri menn sem sé að finna í bandaríska stjórnkerfinu. Bæði Obama og Clinton hafa sagt að "allt komi til greina" gagnvart Íran og man ég ekki betur en Hillary Clinton hafi nefnt kjarnorkuvopn í því sambandi. Beiting þeirra væri ekki útilokuð.
Obama Bandaríkjaforseti segir nú fáheyrt að ætlast til þess að vilji íbúa á Krím-skaga eigi að ráða því innan hvaða ríkis þeir búi. Hvers vegna skyldi það vera svona fráleit hugmynd? Auðvitað þyrfti þá að tryggja heiðarlega kosningu og skal ég játa að ég get hugsað mér áreiðanlegri umsjónarmenn slíkra kosninga en útsendara Pútins - en prinsippið getur varla verið út í hött.
Og er það ekkert undarlegt að helstu "lýðræðisríki" heims í
Evrópu og Bandaríkjunum skuli leggjast á sveif með fasískum og
ný-nasískum öflum sem sannanlega voru í farabroddi við að setja
Yanukovych forseta frá völdum í Úkraínu. Hann var þó lýðræðislega
kjörinn!
"Já, en hann var spilltur", segja menn. Svo kann að vera
og jafnframt virðist það nær samdóma álit að gráðugir fésýslumenn
hafi nýtt sér spillta stjórnmálamenn í Úkraínu til hins ítrasta til
að sanka að sér auði á kostnað almennings sem sé orðinn
langþreyttur og því ginkeyptari en ella fyrir gylliboðum öfgamanna.
Auðvitað var lýðræðissinnað fólk einnig á götum úti, fólk sem
hræðist yfirgang Moskvuvaldsins - þekkir það af biturri reynslu
- og berst fyrir úrbótum á stjórnarfarinu í landi sínu.
Framhjá því verður hins vegar ekki horft að fasísk öfl voru í
fararbroddi þegar ofbeldi var beitt án sýnilegra mótmæla. Við
hljótum þó að taka undir með öllum sem mótmæla spillingu.
En hún á víða heima, spillingin. Svo eru það öll hin sem voru
ekki bara spillt heldur sek um hræðilega glæpi. George W. Bush
fyrrum Bandaríkjaforseti má þakka fyrir að þurfa ekki að koma fyrir
stríðsglæpadómstól! Þetta kemur upp í hugann af tilefni
atburða síðustu daga og yfirlýsinga helsta herveldis heimsins
í tengslum við þá.
Hinn 21. febrúar sl. var gert samkomulag í Kænugarði að því er
okkur var birt í fjölmiðlum. Að kröfu Evrópuríkja lét Yanukovych
forseti völd sín af hendi að verulegu leyti, lögreglan dró sig
tilbaka, kosningum var flýtt. Samkomulagið stóð í tvær
klukkustundir. Þá héldu vopnaðar sveitir fasista áfram að taka yfir
stjórnarbyggingar. Og í vestrænum fjölmiðlum var almennt
glaðst!
Sjálfur hef ég aldrei komið til Úkraínu og þekki sögu þess lands
og aðstæður þar nú, mjög takmarkað. En ég er þó búinn að lesa mér
til og talsvert nú síðustu dagana greinargerðir færustu
rannsóknarblaðamanna. Sem betur fer virðast þeir vera að hrista af
sér slyðruorðið vestanhafs eftir rothöggið sem þeim var veitt við
árásirnar á tvíburaturnana í september árið 2001. Þá urðu þeir
fyrir mjög sýnilegri þöggun sem Bush forseti og félagar unnu
ötulluega að. Sá sem andmælti fasískum vinnubrögðum þessara
ráðamanna var hrópaður niður sem föðurlandsóvinur og þaðan af
verra.
Þetta virðist vera að breytast. Það má sjá í gagnrýnum skrifum
vestanhafs um tvískinnunginn sem fram kemur hjá talsmönnum
Bandaríkjanna, öflugasta heimsveldis jarðarinnar, um
framferði annars stórveldis.
Pútín Rússlandsforseti er ekki barnanna bestur. Og er ömurlegt
að fylgjast með því hvernig hann traðkar á mannréttindum í sínu
heimalandi.
En skyldi fólk almennt vita að kröfur þeirra sem hafa rænt völdum í
Úkraínu ganga í sömu réttindaskerðingar áttina: Til dæmis
réttindaskerðingu gyðinga og réttindaskerðingu rússneskumælandi
manna sem hafa haft þá vörn í lögum að tunga þeirra skuli
virt?
Sjálfur hef ég ekki séð þessar kröfur orðréttar á blaði eða
lagasetningu þessa efnis. En þetta fullyrða vandaðir
rannsóknarfréttamenn sem fylgjast nú grannt með atburðarásinni.
Kannski hef ég misst af einhverjum íslenskum
fréttaskýringarþáttum þar sem upplýsingar af þessu tagi koma fram
en ég sakna þess að fá ekki nánari skýringar á viðbrögðum Rússa í
íslenskum fjölmiðlum. Fréttaskýrendur mættu líka segja okkur frá
vangaveltum um að það hafi verið leyniskyttur úr röðum nasista sem
drápu áttatíu manns í Kænugarði rétt áður en forsetanum var steypt
af stóli - fólk úr báðum fylkingum, margir lögreglumenn voru
skotnir á færi auk mótmælenda. Var þetta gert til að skapa
rinulreið og glundroða?
Við skulum heldur ekki gleyma hinni sögulegu vídd. Rússar hrintu af
sér árásum nasista fyrir ekki svo ýkja mörgum áratugum og vita hvað
það þýðir að hafa þá í dyragættinni. Og þegar rússneskir ráðmenn
segjast nú sjá það fyrir sér að næst verði ákveðin í Washington
"stjórnarbreyting" ("regime change") í Rússalndi, þá er það
ekki alveg út í hött. Vitað er að slík áform voru ofarlega á blaði
hjá Dick Cheney, fyrrum varnarmálaráðherra og varaforseta
Bandaríkjanna , og fleiri haukum í ríkisstjórn George W Bush.
Menn hamast við að segja að staðan í Úkraínu sé flókin. Og
vissulega eru þar mörg þjóðabrot og án efa takast mismunandi
hagsmunir á og sagan samofin úr ólíkum þráðum. Í þeim skilningi er
staðan flókin. En er það sem nú á sér stað ef til vill fremur
einfalt?
Er þetta ef til vill mynstur sem við þekkjum orðið nokkuð vel frá
hendi bandaríska heimsveldisins og hjálparkokka þess í
Evrópusambandinu og NATÓ; gerendanna í Írak, Afganistan og Líbíu
... og nú í Úkraínu? Ef þessir aðilar eru ekki gerendur þar, þá
altént meðvirkir hjálparkokkar. Með áherslu á síðari hluta
orðsins, virkir!
Bláir fánar nýnasista með áletrunum yfirgnæfa önnur tákn í
göngunni.
Kveðjuna ættu allir að þekkja.
Fáni nýnasista í forgrunni.